所謂服務(wù)的“選擇性”,即以一定的主觀認(rèn)識(shí)或者客觀標(biāo)注為依據(jù)來進(jìn)行挑選服務(wù)的過程。Sweifach在研究中就提出,受雇于不同職業(yè)類別機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者,他們?cè)诜?wù)中往往會(huì)超越一些原有專業(yè)中技巧、價(jià)值和知識(shí)的規(guī)約而體現(xiàn)一種主觀選擇性。Simpson更是將“選擇”(choice)視為影響賦權(quán)行為與社會(huì)工作的重要因素,并在案主自決(self-determination)、參與(participation)、公民消費(fèi)(comsumption)、政策先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(policy criterion)和集體行為(collective behavior)等五個(gè)維度對(duì)其影響進(jìn)行分析。在我國政府行政規(guī)則和執(zhí)法理念的研究中,出現(xiàn)過類似“選擇性治理”與“選擇性執(zhí)法”等類似概念,但這兩者都帶有明顯的貶義內(nèi)涵。在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下,社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”的產(chǎn)生和存在有其合理性。但其對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性的削弱,以及“選擇性”中包含的利己觀念對(duì)社會(huì)工作者敬業(yè)精神的淡化也是非常值得我們警惕和深思的。

專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)通常是作為福利國家的功能性定義而發(fā)揮著“福利補(bǔ)缺”的角色作用的,因而“選擇性”本身也可視為社會(huì)工作的內(nèi)生因素之一。在西方世界,國家政策層面上的公共服務(wù),一直都存在歐洲福利國家的“普惠性”(universal)服務(wù)和以美國為主的“目標(biāo)性”(means-tested or targeted)服務(wù)的區(qū)分。由于服務(wù)對(duì)象通常難以界定,以及對(duì)普惠主義的理想性抨擊,使得福利國家公共服務(wù)均等化通常被詬病(sickness)為減少了社會(huì)活力。瑞典和丹麥等西歐的普惠性福利國家也逐漸開始針對(duì)公共服務(wù)的“選擇”(choice)進(jìn)行改革。這種有目標(biāo)性和選擇性的公共服務(wù)模式固然面對(duì)著其公平性的質(zhì)疑,但對(duì)社會(huì)再分配的公平性的有力促進(jìn)也是顯而易見的。與此同時(shí),它帶來的多重影響不僅輻射到了公共服務(wù)的效果上,也作用于和社會(huì)福利“亦步亦趨”的社會(huì)工作服務(wù)上。

專業(yè)社會(huì)工作的價(jià)值在于解決幫助社會(huì)弱勢群體,并實(shí)現(xiàn)助人自助,而非針對(duì)其問題本身,更非針對(duì)這一群體本身。因此,只有適合解決某類問題的方法,沒有適合某種人或某類人群的方法。臺(tái)灣學(xué)者曾華源等人就將專業(yè)服務(wù)的“合適性”即適合某一類具體問題的服務(wù),作為衡量社會(huì)工作實(shí)務(wù)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。雖然社會(huì)工作者的服務(wù)本身帶有一定目的指向性和主觀選擇性,這里所說的社會(huì)工作服務(wù)“選擇性”存在合理因素主要是針對(duì)中國本土性社會(huì)工作。由于中西社會(huì)結(jié)構(gòu)(參見田毅鵬、劉杰《中西社會(huì)結(jié)構(gòu)之“異”與社會(huì)工作本土化》,載《社會(huì)科學(xué)》2008年第5期)、專業(yè)理論發(fā)展脈絡(luò)(參見趙芳《社會(huì)工作專業(yè)化的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)及路徑選擇》,載《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期)、市場環(huán)境(參見王宏亮《“雙重選擇”背景下的社會(huì)工作發(fā)展策略》,載《社會(huì)福利》2013年第3期)和本土性的思想資源存在多重差異(參見何雪松《重構(gòu)社會(huì)工作的本土知識(shí)框架: 本土思想資源的可能貢獻(xiàn)》,載《社會(huì)科學(xué)》2009年第7期),這些差異反映到具體的實(shí)務(wù)操作領(lǐng)域,便是社會(huì)工作者在不同場景和處理各類問題時(shí)所持有的有別于傳統(tǒng)專業(yè)倫理價(jià)值的主觀選擇取向。這種服務(wù)“選擇”的合理性在于,它使社會(huì)工作者在具體的服務(wù)場景中能夠?qū)h(huán)境因素、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和多種服務(wù)方法整合起來,使實(shí)務(wù)的過程更具效率和效果。但這并不會(huì)影響社會(huì)工作研究者中立的價(jià)值取向與行為準(zhǔn)則。因此,社會(huì)工作服務(wù)的“選擇性”并未實(shí)質(zhì)影響到服務(wù)的專業(yè)性與社會(huì)工作者的職業(yè)化發(fā)展。與此同時(shí),在社會(huì)服務(wù)供給漸趨市場化的背景下,以“效率優(yōu)先”為行為邏輯,盡可能選擇為資源最優(yōu)和利益最大的需求群體提供服務(wù),也是社工機(jī)構(gòu)合理的生存方式與所追求的目標(biāo)。但需要看到的是,一方面,隨著我國專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)規(guī)模與領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大,復(fù)雜的市場化需求和快速的信息交換淡化了服務(wù)的專業(yè)性,同時(shí)要求服務(wù)更有效率和功能,而市場引導(dǎo)、行政監(jiān)管以及專業(yè)自身倫理規(guī)約也不能很好地約束服務(wù)提供者,從而使社會(huì)工作“拒絕估量社會(huì)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)狀況”而開展服務(wù);另一方面,我國社會(huì)工作在“服務(wù)型政府”建設(shè)的背景下成了提供新社會(huì)管理及專業(yè)服務(wù)手段的重要組成部分。由于社會(huì)工作服務(wù)較好實(shí)現(xiàn)了對(duì)于政府社會(huì)治理手段的局部替代,從而使政府部門習(xí)慣于將社會(huì)工作服務(wù)朝著單一功能化的方向引導(dǎo),所以在實(shí)際的社會(huì)工作服務(wù)操作中無論是為取得最優(yōu)的服務(wù)資源,或是選擇容易接觸或介入難度較小的群體作為服務(wù)對(duì)象,還是將特定問題強(qiáng)加于特定對(duì)象使之“被服務(wù)”的現(xiàn)象都有逐漸被常態(tài)化的趨勢。

可以說“選擇性服務(wù)”是當(dāng)前中國社會(huì)工作發(fā)展中存在的一種突出現(xiàn)象,其主要表現(xiàn)為社會(huì)工作服務(wù)過程中在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)手段等方面的單一聚焦和偏向,與服務(wù)的系統(tǒng)性和無私利性相悖。這種現(xiàn)象雖有一定的合理性,但又必須警惕其過度發(fā)展,否則會(huì)影響社會(huì)工作的專業(yè)成長、損害社會(huì)工作者的職業(yè)形象。無論在社會(huì)工作專業(yè)要求、行動(dòng)邏輯、價(jià)值倫理還是社會(huì)選擇方面,如何看待社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”以及規(guī)避因其過度追求而造成服務(wù)資源非均衡、不公平現(xiàn)象,都將成為一項(xiàng)亟待討論的新問題。

隨著國家治理體系建設(shè)與服務(wù)型政府的推行,自上而下地將專業(yè)社會(huì)工作推進(jìn)到社會(huì)治理與服務(wù)創(chuàng)新的第一線,在社區(qū)場景以及其他特定場域中來處理各種社會(huì)矛盾,解決社會(huì)問題,已成為既然的事實(shí)與自然的趨勢。作為政府不同層面管理系統(tǒng)的一部分,社會(huì)工作服務(wù)需要有效應(yīng)對(duì)不同管理層面的要求。但基層社會(huì)組織與民間團(tuán)體自身結(jié)構(gòu)的特殊性及其日益增大的生存壓力,很容易使服務(wù)提供者產(chǎn)生自我逐利的動(dòng)機(jī)和行為,從而開始對(duì)服務(wù)對(duì)象與服務(wù)領(lǐng)域“挑肥揀瘦”。同時(shí),社會(huì)組織與社工機(jī)構(gòu)往往受制于體制內(nèi)自身權(quán)力弱化、自身財(cái)力短缺以及自決權(quán)力的規(guī)約,只能有選擇性地,抑或是有限性地為合適的群體或領(lǐng)域提供服務(wù)。這本是社會(huì)工作服務(wù)在新的時(shí)代背景下一次重新定位的契機(jī),但現(xiàn)在卻更像是一種無可奈何的舉措,由此帶來的可能是難以拭去的專業(yè)詬病和社會(huì)質(zhì)疑,其可能帶來的影響至少有如下幾方面。

  (一)“選擇性服務(wù)”弱化了服務(wù)機(jī)構(gòu)及其服務(wù)產(chǎn)品的專業(yè)性

以追求“行動(dòng)效益”的“效益論”在新的時(shí)代環(huán)境中成了社會(huì)工作追求“物質(zhì)效益”乃至“專業(yè)滿足”的依據(jù)。康德的“義務(wù)論”與邊沁的“目的論”(或譯為“效益論”)可以成為專業(yè)倫理的揭橥,潛移默化地引導(dǎo)著社會(huì)工作以及志愿服務(wù)行業(yè)發(fā)展至今。“義務(wù)”規(guī)定了專業(yè)的規(guī)則,即實(shí)務(wù)工作必須在一定的規(guī)約之下施行,無論這一規(guī)約是道德、法律還是某種行業(yè)守則;而“目的”或者“效益”在倫理之中,更多的是賦予了社會(huì)工作“擇食”的天性。 “選擇性服務(wù)”就是傳統(tǒng)倫理觀念在新的時(shí)代特征和不斷轉(zhuǎn)化的專業(yè)生存環(huán)境之中的催生品。隨著社會(huì)服務(wù)市場的不斷擴(kuò)大,效益和物質(zhì)價(jià)值逐漸成為社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)的主要追求。新管理主義模式下,社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與非營利性的社會(huì)服務(wù)組織開始注重管理人員的任用而不是專業(yè)技術(shù)人員,同時(shí),運(yùn)用企業(yè)化的運(yùn)作方式來經(jīng)營各種社會(huì)服務(wù)。社工開始并不必然是因?yàn)閷I(yè)出色而成為服務(wù)機(jī)構(gòu)的管理人員,這一改變顯然打擊了社工的士氣。

機(jī)構(gòu)運(yùn)營的專業(yè)化和所提供服務(wù)的專業(yè)化本身是雙軌并行的,兩者并不存在著此消彼長的聯(lián)系,反而應(yīng)該實(shí)現(xiàn)共贏。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)心理影響的核心產(chǎn)物,管理主義和消費(fèi)主義也許適合社會(huì)工作服務(wù)以項(xiàng)目為單位的運(yùn)營機(jī)制,而絕非可以對(duì)一種擁有特定的科學(xué)基礎(chǔ)、專業(yè)知識(shí)與技巧的專業(yè)產(chǎn)生影響。以理智層面的“信任”與“同理心”為代表的專業(yè)價(jià)值倫理乃是社會(huì)工作的靈魂,它代表著以人文取向來面對(duì)人們。專業(yè)理念與倫理也恰恰保護(hù)社工不受機(jī)構(gòu)以及一些部門的利益侵害,同時(shí)也使案主免于社工不合理行為的影響。當(dāng)案主與社工之間的關(guān)系被簡單地定位為服務(wù)的消費(fèi)者和提供者之間的角色關(guān)系時(shí),社工便開始為了物質(zhì)效益或者專業(yè)滿足來“選擇”適合的案主來接案,“選擇性”服務(wù)便淡化了專業(yè)信任。這種以利弊、盈虧為依據(jù)的消費(fèi)主義選擇代替了社會(huì)工作信任和“同理心”的基本關(guān)系倫理,造成的后果就是案主與社工的角色功能倒置。如此反復(fù)而行,并在服務(wù)機(jī)構(gòu)中不斷傳播,其對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性和職業(yè)形象的打擊將十分嚴(yán)重。

  (二)“選擇性服務(wù)”造成了社會(huì)工作者的“慣性”思維

需求評(píng)估和優(yōu)勢評(píng)估,應(yīng)是一項(xiàng)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的先行之石。需求評(píng)估重視案主的問題所在;聚焦于優(yōu)勢實(shí)質(zhì)上是對(duì)以往社會(huì)工作“缺點(diǎn)模式”的一種“反動(dòng)”。了解案主與目標(biāo)群體的需求和優(yōu)勢所在,是社工在實(shí)務(wù)操作中專業(yè)技術(shù)反復(fù)運(yùn)用的過程,也是社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不斷深度融合的成果。前期評(píng)估的信息必須是基于客觀的事實(shí)信息,但長期以來以需求為專業(yè)服務(wù)指引,社會(huì)工作實(shí)務(wù)也難免會(huì)產(chǎn)生需求的“慣性”。社會(huì)心理學(xué)中,Tycocinsky和Pittman(1995)將“慣性”(inertia)解釋為“不作為”(negative act)的一種形式:個(gè)體在首次選擇不接受某個(gè)機(jī)會(huì)時(shí),也會(huì)放棄之后所遇到的相似機(jī)會(huì)。而這種“慣性”來自于個(gè)體對(duì)于某一事物的認(rèn)知及其介入的動(dòng)機(jī)。這里引入“慣性”概念用之于社會(huì)工作服務(wù),也是用來解釋社工在選擇服務(wù)對(duì)象和服務(wù)方法的過程中,以自身初次的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)為參照,從而一直選擇某一對(duì)象或方法而忽視其他對(duì)象或方法的行為。社工服務(wù)的“慣性”會(huì)帶來相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),這種影響往往是由信息環(huán)境、政策制度以及個(gè)人動(dòng)機(jī)來決定的。社工在服務(wù)中越是占據(jù)著主導(dǎo)地位,這種決定性作用表現(xiàn)得就越發(fā)明顯。這也是社會(huì)工作倫理中提倡公平和案主自決的原因之一。例如,服務(wù)的提供者逐漸放棄了對(duì)一些比較熟悉的案主群體的前期評(píng)估,取而代之的是用一次評(píng)估來對(duì)應(yīng)多次介入,或者以自己的經(jīng)驗(yàn)判斷來建構(gòu)甚至“虛構(gòu)”出案主的需求。

“慣性”的擁有者首先是面臨或者正在進(jìn)行實(shí)務(wù)操作的一線社工。長久以來,社會(huì)工作者無論在內(nèi)源還是外源環(huán)境中都被浸泡在助人的基本理念之下。Levy認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)工作的本質(zhì)是利他的,如果專業(yè)人員相信這種假設(shè)(慈善服務(wù)就是有效率和效果的服務(wù)),那么久而久之,社工面對(duì)比我們不足的案主,很容易因此而忽略自己助人行為的正當(dāng)性,甚至掩蓋某些錯(cuò)誤。更可怕的是,還會(huì)自認(rèn)為他們所做的事情不會(huì)有錯(cuò)(legitimate),甚至開始享受專業(yè)身份帶來的威望和興趣。換句話說,一線社工如若主觀上以經(jīng)驗(yàn)來判斷案主的需求和優(yōu)勢,帶來的不僅是服務(wù)效果減弱,更嚴(yán)重的是造成社工服務(wù)倫理和價(jià)值觀偏移,從而泛化了專業(yè)社會(huì)工作。此外,政府以及職能部門對(duì)社會(huì)服務(wù)需求的“慣性思維”同樣會(huì)影響到一線社工在實(shí)務(wù)中的處遇操守。中國本土性社會(huì)工作服務(wù)仍然富有濃重的行政性色彩,政府和市場之間存在著較為明顯的權(quán)限邊界,行政職能的選擇性也極大地影響著社會(huì)工作服務(wù)的發(fā)展方向。行政選擇性的背后實(shí)質(zhì)上存在著“行政選擇性”和“行政不作為”。行政選擇性所依據(jù)的就是對(duì)需求和問題認(rèn)知的“慣性”,以經(jīng)驗(yàn)和原有的信息判斷需求之所在,忽略了不斷變化的新情況。這種影響自上而下反映在政府引導(dǎo)的社會(huì)服務(wù)層面上,從而最終也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)工作服務(wù)中的選擇性操作。

  (三)“選擇性服務(wù)”將帶來“形式化服務(wù)”的盛行

對(duì)專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)各個(gè)過程節(jié)點(diǎn)的測評(píng)與反饋包括了對(duì)整個(gè)服務(wù)過程與效果的評(píng)估。案主是“反饋”信息的重要來源,而基于社工主觀本位的“選擇”往往先于實(shí)務(wù)過程,因而社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”帶來“選擇性反饋”也就順理成章了。也就是說,既然社工在服務(wù)開始之初進(jìn)行了主觀選擇,那么對(duì)于自己選擇的服務(wù)模式,在評(píng)估的時(shí)候也會(huì)進(jìn)行自我“優(yōu)化”。這種二次錯(cuò)誤對(duì)于社工來說看似不可理喻,但卻可以統(tǒng)一在專業(yè)服務(wù)流于“形式化”的問題上。

“形式化”的表現(xiàn)有兩種:一種是缺乏理論指導(dǎo),使社會(huì)工作實(shí)務(wù)流于技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)層面的服務(wù)“形式化”。實(shí)務(wù)工作過程中,一些社會(huì)工作者本身在專業(yè)知識(shí)和理論程度上的不足使他們更加注重技巧與經(jīng)驗(yàn)在社會(huì)工作實(shí)踐操作的過程中發(fā)揮作用;而對(duì)于專業(yè)理論敏感性的缺乏也使專業(yè)實(shí)踐活動(dòng)的策劃、評(píng)估甚至督導(dǎo)的過程都流于技巧與經(jīng)驗(yàn)層面;同時(shí)社會(huì)工作專業(yè)發(fā)跡于臨床診斷的歷史,以及社會(huì)工作專業(yè)理論的缺乏也使社會(huì)工作者更加重經(jīng)驗(yàn)而輕理論。在尚未完全達(dá)到社會(huì)工作專業(yè)化、職業(yè)化的基層社工機(jī)構(gòu)中,有經(jīng)驗(yàn)的社工往往更具有發(fā)言權(quán),他們面對(duì)的人群更多樣、處理的問題更復(fù)雜,在現(xiàn)實(shí)問題多于理想問題的情景中,經(jīng)驗(yàn)也往往更具效果,但他們處理問題的初衷往往也具有被經(jīng)驗(yàn)“慣性”左右的風(fēng)險(xiǎn)。另一種是“流程性”的社會(huì)工作服務(wù)帶來的“形式化”。在案主或案主群體的問題未被完全了解的同時(shí),就用一套所謂“專業(yè)”且“成熟”的解決機(jī)制來套用解決,當(dāng)然它產(chǎn)生的結(jié)果和反饋的內(nèi)容自然也是可以被預(yù)估,乃至被操縱的。一項(xiàng)專業(yè)服務(wù)實(shí)踐的開展不僅要追求過程整體性,也要重視方法的整合性。也就是說,不僅要全面解決案主的問題,更要照顧案主的感受。這樣的醫(yī)學(xué)模式的“流程性”專業(yè)化策略也會(huì)讓本已受到社會(huì)不公正待遇的服務(wù)對(duì)象進(jìn)一步承受由問題帶來的社會(huì)污名影響。

雖然形式化的服務(wù)很大程度上來源于社工的“選擇性服務(wù)”,但這一現(xiàn)象的出現(xiàn)背后折射的是一些實(shí)務(wù)社工專業(yè)素養(yǎng)的缺乏,尤其在一些特定的實(shí)務(wù)領(lǐng)域會(huì)對(duì)服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生消極的影響。無可置疑的是,社會(huì)工作服務(wù)擁有一套較為固定且專業(yè)化的實(shí)務(wù)流程。但作為一種以個(gè)人理性為主導(dǎo)的服務(wù)操作模式,這一過程也容易被純粹理性乃至功利主義所綁架。

社會(huì)工作“選擇性”服務(wù)的產(chǎn)生,反映出我國社會(huì)工作在專業(yè)化與本土化發(fā)展進(jìn)程中存在的諸多不足,也體現(xiàn)出社工機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織與社會(huì)工作者在運(yùn)營、管理機(jī)制以及個(gè)人專業(yè)倫理操守上的欠缺。而作為一項(xiàng)新興職業(yè),一線社工也最能夠體驗(yàn)到社會(huì)工作實(shí)務(wù)為其帶來的權(quán)力與價(jià)值。同時(shí),作為基層公共服務(wù)的踐行者,社會(huì)工作者實(shí)際上也承擔(dān)著大量行政權(quán)力與社會(huì)政策在最基層的最后落實(shí)。因此,深入透析社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”的誘因,不僅需要從本土環(huán)境下社工專業(yè)發(fā)展所面臨的困境來解讀,更要從一線社工實(shí)務(wù)操作中的內(nèi)在邏輯與實(shí)際行動(dòng)中來探求。

(一)內(nèi)在動(dòng)機(jī):“沖突”與“合作”的二元對(duì)立產(chǎn)生了“選擇”

“選擇”無疑是解決“沖突”和“合作”這一二元對(duì)立的最好形式。但問題在于,無論是案主選擇還是社工的倫理選擇,在特定社會(huì)工作實(shí)務(wù)場景之中,專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)需不需要“選擇”?又是否允許“選擇”的存在?在對(duì)公共服務(wù)與NGO提供的服務(wù)研究當(dāng)中,非盈利部門之間也存在著一種特殊的市場機(jī)制,也就是國內(nèi)諸多研究者所稱的“社會(huì)選擇機(jī)制”。這種“社會(huì)選擇”實(shí)際就是服務(wù)出資人的選擇。清華大學(xué)NGO研究所王名教授認(rèn)為,社會(huì)組織運(yùn)行體制上也越來越多地從市場體系中借鑒其高效、規(guī)范、可持續(xù)的各種機(jī)制,通過市場化、企業(yè)化的運(yùn)作模式改變社會(huì)參與服務(wù)提供的方式。王名教授在其合著成果《中國社團(tuán)改革:從政府選擇到社會(huì)選擇》一書中,將類似于市場化機(jī)制稱為“社會(huì)選擇機(jī)制”。“社會(huì)選擇機(jī)制”一方面促使組織的分化,另一方面也促使慈善組織整體朝向良好的方向發(fā)展。除了通過捐贈(zèng)進(jìn)行選擇之外,普通社會(huì)公眾還可以運(yùn)用更多的方式進(jìn)行選擇,如公眾的輿論評(píng)價(jià)等。在“社會(huì)選擇機(jī)制”作用下,所有受助個(gè)體和組織都在運(yùn)作能力、公信力和專業(yè)性等方面提升自己,以免被排除到社會(huì)市場的生存許可范圍之外。而相較于社會(huì)選擇,行政選擇的弊端顯露無遺:一方面行政選擇無法合理與準(zhǔn)確地呼應(yīng)各類群體的需求;另一方面行政選擇也無法滿足社會(huì)組織、尤其是非營利的服務(wù)提供者生存乃至盈利需要。因此,有效保護(hù)這套機(jī)制,實(shí)際上就是保護(hù)一套能夠保證效率的機(jī)制。作為與社會(huì)服務(wù)相伴相生的社會(huì)工作實(shí)務(wù),基于服務(wù)項(xiàng)目效率從優(yōu)的選擇而采用最適合的服務(wù)對(duì)象,是最具效果的實(shí)務(wù)工作方法其實(shí)也是有助于自身發(fā)展的應(yīng)勢之舉。

那么,社會(huì)工作者選擇的“度”在哪里?也許服務(wù)的對(duì)象群體以及需求與目標(biāo)已經(jīng)由“社會(huì)選擇機(jī)制”所定位,但具體到操作層面,社會(huì)工作者如何定義自身的處遇原則?這就要回到對(duì)“沖突”的討論之中。Rozsos將實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“沖突”分為幾個(gè)類型:源自于專業(yè)意見之間的差異;源自于缺乏溝通;源自于錯(cuò)誤的指導(dǎo)原則。作為專業(yè)社會(huì)工作者,無論是遇到與案主的認(rèn)識(shí)乃至行為方式的沖突,還是陷入倫理的兩難困境,都是將自己置于“選擇”的境遇之中。然而在社會(huì)工作中,“各類的介入模式和理論,是預(yù)設(shè)了社會(huì)工作人員采取價(jià)值中立的客觀態(tài)度去了解受助者的苦況困境”。因此,這種“選擇”對(duì)社會(huì)工作自身的“價(jià)值中立”應(yīng)當(dāng)是毫無瓜葛的。也可以說,不同于宏觀服務(wù)的“社會(huì)選擇性”,實(shí)務(wù)層面的服務(wù)選擇更多是依靠社工自身對(duì)于沖突的理解和應(yīng)對(duì)。而規(guī)避沖突,尋求合作便成為“選擇”的主要目的。在特定的服務(wù)目標(biāo)群體中,選擇便于接觸、態(tài)度積極的服務(wù)對(duì)象便成為避免服務(wù)沖突的直接方式。當(dāng)然,這一選擇不僅規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn),也無意中在案主群體中進(jìn)行了一場“他者”(otherness)或旁觀式的挑選。不過這種選擇往往先于價(jià)值判斷,因此社工仍可以以完全中立的態(tài)度來處理個(gè)案以及與案主的關(guān)系。從這個(gè)角度來講,社工的選擇是沒有“度”的,也根本無法斷定社工在實(shí)務(wù)操作的各個(gè)階段選擇的權(quán)力和依據(jù)。或者說社工只是為了工作的簡單化從個(gè)人意志上規(guī)避了價(jià)值而做出了最后的選擇。

(二)處遇困境:選擇性服務(wù)是“無賴”還是“無奈”?

社會(huì)工作的“選擇性”服務(wù)更多的是遵循著“效率為先”的行為邏輯而衍生出來的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為社會(huì)工作與專業(yè)社會(huì)工作者開拓了新的生存與發(fā)展機(jī)會(huì),也造成了社會(huì)工作者自身與服務(wù)項(xiàng)目之間的利益捆綁。社會(huì)工作者在與不同的服務(wù)對(duì)象交流聯(lián)系的過程中,將以“案主為本”的行動(dòng)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?wù)的效率與效益為本,目的是為了選擇適當(dāng)?shù)陌钢髋c最為熟練的方法來進(jìn)行服務(wù),進(jìn)而將效率與效益最大化。同時(shí),一方面,社會(huì)工作的“選擇性服務(wù)”是基于長久的社會(huì)互動(dòng)而產(chǎn)生的,無論是有無政府背景的社工機(jī)構(gòu)或者社會(huì)服務(wù)組織,他們需要生存,就必須依仗其“公信力”與服務(wù)的受用者以及社會(huì)大眾進(jìn)行長期互動(dòng)。這本身便是一種選擇機(jī)制——社會(huì)選擇了誰的服務(wù),誰在同行業(yè)中也越具有說服力,誰也就有能力選擇最具效率的服務(wù)模式。另一方面,“選擇性服務(wù)”也帶有這個(gè)時(shí)代社會(huì)大眾特有的價(jià)值偏好。社會(huì)大眾的普遍選擇往往基于其切實(shí)利益,也就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求,但這種現(xiàn)實(shí)需求需要的是一種針對(duì)性的滿足,它不會(huì)過多地關(guān)注服務(wù)本身的專業(yè)性。由于沒有預(yù)先存在的市場,以及無法準(zhǔn)確界定所要購買服務(wù)的品質(zhì)和數(shù)量,也無法克服委托代理關(guān)系中的信息不對(duì)稱,因此無論是政府直接提供的公共服務(wù),還是間接向購買方提供的服務(wù)項(xiàng)目,都無法準(zhǔn)確地滿足社會(huì)大眾的現(xiàn)實(shí)需求。然而這類服務(wù)提供方卻占有著大量本土專業(yè)資源。大眾所偏好和“同情”的那些未接收到足夠的政府資源卻提供著迎合多樣性需求的服務(wù)機(jī)構(gòu),往往未受到或沒有能力接收到專業(yè)社會(huì)工作理論和理念的眷顧。不可否認(rèn)的是,消費(fèi)者多樣性的選擇會(huì)激活社會(huì)服務(wù)消費(fèi)市場,但也容易將社會(huì)工作自身的價(jià)值扭轉(zhuǎn),從而改變社工服務(wù)的專業(yè)初衷。我們可以預(yù)見到的是,當(dāng)社會(huì)需求不再選擇專業(yè)的社會(huì)工作服務(wù),那么專業(yè)社會(huì)工作者也會(huì)將“選擇性服務(wù)”作為其服務(wù)價(jià)值判斷。這不僅會(huì)造成服務(wù)資源的流向失衡使某一群體的問題過度被關(guān)注而其他群體的問題被忽視,而且作為服務(wù)提供者層面上的“選擇性”理念也會(huì)造成社會(huì)資源再分配的不公;大眾對(duì)其不滿的同時(shí),也會(huì)將對(duì)社會(huì)工作服務(wù)的認(rèn)可度與之捆綁,最終使本土性社會(huì)工作職業(yè)化之路蒙上陰影。

當(dāng)然,有選擇地開展服務(wù)從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于這一行業(yè)的發(fā)展顯然是有利的,但這也是缺乏資源優(yōu)勢的社會(huì)組織為了生存下去的“無奈”選擇。注重服務(wù)的“效率”和“效果”的“選擇性”服務(wù),無疑都是一種尊重經(jīng)濟(jì)效能和個(gè)人判斷的選擇。在社會(huì)服務(wù)市場化和網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)發(fā)展的背景下,這種選擇也無疑是有理有據(jù)且有利的。以服務(wù)的效率和與產(chǎn)生的效益來“補(bǔ)償”(compensation)工作中價(jià)值、理念抑或文化內(nèi)容上的缺失,在雇員看來,也算是一種工作“優(yōu)化”(optimization)的過程。在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢下,這種說法顯然會(huì)被社工機(jī)構(gòu)的雇員們所接受。然而對(duì)于社會(huì)工作專業(yè)的價(jià)值理念以及追求公平、公正的主流服務(wù)邏輯來講,這種“理性選擇”顯然在價(jià)值判斷上是有失偏頗的。為了打破這種“無奈”,要求社會(huì)工作在專業(yè)化和職業(yè)化的道路上將專業(yè)價(jià)值理念與“效率”的雙重邏輯統(tǒng)一在當(dāng)代社會(huì)工作當(dāng)中。這也是社會(huì)工作專業(yè)在發(fā)展過程中規(guī)避“選擇性服務(wù)”的消極影響、提高服務(wù)質(zhì)量的重要抓手。

(三)外在影響:本土環(huán)境下社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值與認(rèn)同的徘徊

“選擇”即意味著有所選而有所不選,不管是以什么標(biāo)準(zhǔn),最終結(jié)果是有所“區(qū)別”的。無論是從社會(huì)工作發(fā)展方向與宏觀目標(biāo)出發(fā)、還是從服務(wù)策劃和定位的角度來講,以一定需求和優(yōu)勢為依據(jù)的選擇性服務(wù)是具有某種合情合理性的。我國對(duì)待社會(huì)工作一直堅(jiān)持黨政主導(dǎo)、社會(huì)運(yùn)作、公眾參與的原則,社會(huì)工作制度建設(shè)同樣體現(xiàn)了黨政主導(dǎo)的特點(diǎn),即關(guān)于社會(huì)工作發(fā)展的基本政策和制度都是各級(jí)政府推動(dòng)制定和實(shí)施的。由于發(fā)展社會(huì)工作是非強(qiáng)制性的制度安排,所以地方政府就有了選擇性。也正是由于我國以政府為主導(dǎo)的社會(huì)工作服務(wù)的運(yùn)行機(jī)制,使社會(huì)工作服務(wù)“被”指明了方向,造成了不區(qū)別需求而區(qū)別群體的價(jià)值偏頗和客觀性選擇。此外,傳統(tǒng)的思想政治工作、群眾工作在一定程度上仍然在與本土性社會(huì)工作服務(wù)分享著專業(yè)認(rèn)同感。在專業(yè)服務(wù)的實(shí)踐當(dāng)中,社會(huì)工作者自身本就承受著社會(huì)利益與案主利益的沖突、兩難困境以及案主利益最大化的倫理困境擠壓;同時(shí),在本土政策和社會(huì)生存與發(fā)展環(huán)境中,文化觀念的差異和價(jià)值資源分配的不合理性也同樣影響著社會(huì)工作者實(shí)時(shí)或者非實(shí)時(shí)的判斷。因此,在政府購買服務(wù)大行其道的社會(huì)服務(wù)行業(yè)之中,社工也往往需要并迫于壓力選擇借助于群眾工作強(qiáng)大的動(dòng)員性來使服務(wù)的效果最大化。這本無可厚非,但需要看到的是,雖然本土性社會(huì)工作本身并不帶有政治取向,但專業(yè)倫理在此類具體操作當(dāng)中更容易被泛化為簡單的助人理念,容易使社工淡化專業(yè)服務(wù)的區(qū)別度。

要符合社會(huì)工作者的職業(yè)要求,就要有特定的價(jià)值理念、專業(yè)倫理、專業(yè)知識(shí)、實(shí)務(wù)操作能力。自2004年起,國家先后頒布、施行了一系列專業(yè)和職業(yè)社會(huì)工作者培養(yǎng)和考察的政策措施。2004年“社會(huì)工作者”在我國被正式認(rèn)定為一種新的職業(yè),并制定了相應(yīng)的《社會(huì)工作者國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》; 2006年,國家人事部和民政部聯(lián)合發(fā)布了《社會(huì)工作者職業(yè)水平評(píng)價(jià)暫行規(guī)定》和《助理社會(huì)工作師、社會(huì)工作職業(yè)水平考試實(shí)施辦法》;2012年,中央組織部、中央政法委等19個(gè)部委和群團(tuán)組織聯(lián)合發(fā)布了《社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011-2020年)》。可以說,近10多年來國家對(duì)社會(huì)工作及其人才隊(duì)伍的培養(yǎng)在制度安排上已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但這些本土社會(huì)工作人才培養(yǎng)機(jī)制都將合格的政治素養(yǎng)及其行為要求作為衡量專業(yè)社會(huì)工作者素質(zhì)的首要標(biāo)準(zhǔn),行政效力需要社工保持較為統(tǒng)一的思想從而使服務(wù)更具直觀效果。然而社會(huì)工作最廣泛的倫理原則是基于社會(huì)工作者提供服務(wù)及社會(huì)正義的核心價(jià)值,同時(shí)也是基于人性的價(jià)值及尊嚴(yán)、人群關(guān)系、正直及能力的重要性。《美國社會(huì)工作協(xié)會(huì)倫理守則》開篇就將尊重社會(huì)之多元性、重視社工的文化能力作為首要原則,并著重強(qiáng)調(diào)了服務(wù)意識(shí)、社會(huì)正義、人群尊重等基本價(jià)值倫理。在本土環(huán)境下,我國社會(huì)工作者知曉這些基本的倫理規(guī)范,但往往由于缺乏對(duì)其深入的理解,加之受政策導(dǎo)向作用明顯,其結(jié)果往往容易產(chǎn)生對(duì)社工倫理價(jià)值基本原則理解的偏差。

此外,在我國專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)監(jiān)督機(jī)制并不完善,造成了“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象并未得到足夠的知曉與重視。機(jī)構(gòu)所組建的專業(yè)化的督導(dǎo)系統(tǒng)不僅要為一線社工提供專業(yè)科研知識(shí)與技術(shù)上的支持,也要為規(guī)范化的一線實(shí)務(wù)操作提供可靠的監(jiān)督措施。作為嵌入在“服務(wù)型治理”的國家治理體系和社會(huì)工作實(shí)務(wù)之間的紐帶,社工機(jī)構(gòu)也需要在機(jī)構(gòu)的管理、運(yùn)行以及專業(yè)技術(shù)層面上加強(qiáng)監(jiān)督。這需要三方面產(chǎn)生合力來完成:首先,社工機(jī)構(gòu)需要遵守國家的相關(guān)政策法規(guī),遵循政社合作的相關(guān)政策規(guī)范。社工機(jī)構(gòu)遵循“以人為本”的服務(wù)理念,但不能將“以人為中心”代入到項(xiàng)目采購等政社合作的機(jī)制中來;其次,社工機(jī)構(gòu)自身要建立起一套符合自身情況和發(fā)展特色的自我監(jiān)督機(jī)制,這套機(jī)制不僅要從實(shí)務(wù)的規(guī)范上、更要在倫理價(jià)值上對(duì)社會(huì)工作服務(wù)中社工與機(jī)構(gòu)的隨意性行為進(jìn)行約束;最后,案主及案主群體等服務(wù)的對(duì)象,以及社會(huì)服務(wù)的購買者,也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)社工的監(jiān)督監(jiān)管的作用。唯有這樣,才能最大化發(fā)揮社工機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)工作專業(yè)化進(jìn)程的重要作用。

將“選擇性服務(wù)”放置于社會(huì)工作專業(yè)性的范疇之中來討論,其對(duì)專業(yè)理論的沖淡、對(duì)職業(yè)素養(yǎng)的模糊以及對(duì)專業(yè)服務(wù)過程的錯(cuò)誤引導(dǎo)等消極影響也是顯而易見的。由于我國專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展起步較晚,至今還保持著行政性和半專業(yè)化的運(yùn)行模式。在這種模式下,追求“公平”的服務(wù)效果便是主要的目標(biāo)與行為依據(jù),而其最大局限在于“由于主權(quán)事務(wù)和人權(quán)事務(wù)的模糊,產(chǎn)生泛化服務(wù)的傾向”,從而使得社會(huì)工作人才無法以專業(yè)的價(jià)值理念、理論知識(shí)和方法技巧區(qū)別于傳統(tǒng)助人者和志愿服務(wù)者。因此,以“公平”為單一的服務(wù)邏輯再也無法滿足社會(huì)工作者市場化發(fā)展環(huán)境中的生存條件。尤其是能夠承接社會(huì)職能和事務(wù),主體為專業(yè)化、職業(yè)化的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的各類NGO、NPO 組織在新管理主義的影響下已經(jīng)發(fā)展為具有縝密項(xiàng)目化和流程化的社會(huì)工作服務(wù)提供單位。普惠的服務(wù)觀念盡管仍作為社會(huì)工作實(shí)務(wù)的專業(yè)倫理而存在,但其仍無法主導(dǎo)相應(yīng)的社會(huì)工作實(shí)務(wù)。因此,以“效率”為服務(wù)邏輯,盡可能多地為需求最大的群體提供服務(wù),以此來獲得利益成了這些機(jī)構(gòu)所追求的目標(biāo)。同時(shí),現(xiàn)如今的專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)供給模式也早已被打上了市場化的烙印,由此,社會(huì)工作者的職業(yè)發(fā)展也就有了財(cái)富追求和職業(yè)認(rèn)同的目標(biāo)區(qū)分。在這一基礎(chǔ)上,社會(huì)工作“選擇性服務(wù)”便被