把兩種數(shù)據(jù)放在一起作為一個獨特的研究設(shè)計或方法論是在近十年才出現(xiàn)的。1959年坎貝爾和費斯科倡導(dǎo)使用多種不同的量化方法來研究心理特征，并把這種做法稱為“多種操作主義”，被認為是混合法正式出現(xiàn)的標(biāo)志。坎貝爾和費斯科認為把不同的研究方法作用于一個研究問題，彼此驗證，可以確保研究結(jié)果的效度，捕捉到真實的因果關(guān)系，而不是“某一種研究方法造成的人為事實”。魏波、坎貝爾、史華慈和賽奇萊斯特于1966年拓展了多種操作主義的概念，第一次創(chuàng)造了“三角互證”這一名詞，用以指不同方法的彼此驗證。質(zhì)化方法論大師丹津于1978年進一步勾勒出三角互證的步驟，他把三角互證定義為“研究同一現(xiàn)象時多種方法論的結(jié)合”，并提出四種三角互證的類型：(1)數(shù)據(jù)互證(即資料來源不同)；(2)理論互證(解釋研究結(jié)果的不同視角或理論)；(3)研究者互證(不同的研究人員)；(4)方法互證(不同的研究方法)。并且，丹津區(qū)分了方法內(nèi)互證和方法間互證，前者指或者使用量化的不同方法或者使用質(zhì)化的不同方法，后者指量化和質(zhì)化方法共用。丹津認為方法內(nèi)互證作用不大，因為同屬于一種研究范式的不同方法無法避免該范式的內(nèi)在不足。丹津總結(jié)混合法的優(yōu)點在于：“存在于一種數(shù)據(jù)來源、研究者和特定研究方法中的偏見可以由其他數(shù)據(jù)來源、研究者和研究方法所消除。”

繼丹津之后，混合法的發(fā)展逐漸獲得更多學(xué)者的認可。如吉克認為混合法(1)使研究者對研究結(jié)論更有信心；(2)使收集數(shù)據(jù)的方法更有創(chuàng)新；(3)可獲得更深厚、豐富的數(shù)據(jù)；(4)可合成或融合理論；(5)可發(fā)現(xiàn)反例；(6)由于它的綜合性，可作為其他理論的試驗地。賽博則指出同時使用質(zhì)化研究和量化研究方法對研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析等階段都大有裨益。在研究設(shè)計階段，量化數(shù)據(jù)可以幫助質(zhì)化分析指出有代表性的樣本成員以及偏離樣本，而質(zhì)化數(shù)據(jù)有助于發(fā)展有效的量化測量工具。在數(shù)據(jù)收集階段，量化數(shù)據(jù)有助于提供基本信息，幫助質(zhì)化研究避免“精英偏見”(即僅獲得高社會階層成員的觀點)，而質(zhì)化數(shù)據(jù)有助于量化研究進行數(shù)據(jù)收集。在數(shù)據(jù)分析階段，量化數(shù)據(jù)可以評估質(zhì)化研究結(jié)論的可推廣性，而質(zhì)化數(shù)據(jù)可幫助解釋、闡明、描述、證實以及改變量化結(jié)論。

混合法的名稱直到近年才達成共識，以往研究者曾使用不同的名稱指代這種研究方法，并以不同的方式定義它。如坎貝爾和費斯科稱它為“多特征多方法研究”，斯代科勒等學(xué)者稱之為“整合法”或“合并法”，拉金等稱之為“混血兒”，莫斯稱之為“三角互證法”等等。自塔莎克利和泰德利于2003出版《社會和行為研究的混合法手冊》一書后，混合法這一名稱才逐漸被學(xué)術(shù)界廣泛接受。就其定義來講，本文采用克萊斯威爾對混合法最寬泛的定義，即“混合法研究是一種研究設(shè)計，有著特定的哲學(xué)前提假設(shè)以及探究方法。作為一種方法論，它的哲學(xué)假設(shè)指導(dǎo)研究過程的不同階段，是質(zhì)化取向和量化取向的有機混合。作為一種方法，它在一項研究或一系列研究中收集、分析和混合量化數(shù)據(jù)與質(zhì)化數(shù)據(jù)。它的基本思想是結(jié)合量化和質(zhì)化方法以更好地理解研究問題。”

塔莎克利和泰德利在1998年出版的《混合方法論：質(zhì)化與量化取向的結(jié)合》一書中詳細介紹了混合法的歷史，按照他們的觀點，混合法的發(fā)展歷程大體可分為四個階段：形成階段(20世紀50-80年代)，范式爭論階段(80-90年代)，程序發(fā)展階段(90年代-20世紀末)，和倡導(dǎo)獨立階段(21世紀初的十年)。

在混合法的發(fā)展過程中，范式爭論是最惹人注目也最難以解決的問題。混合法肯定質(zhì)化研究與量化研究對社會科學(xué)研究各自的貢獻，希望采取眾家之長，力圖尋找到協(xié)調(diào)二者于一體的中間點，但是不同的前提假設(shè)和不同的數(shù)據(jù)收集和分析方法使質(zhì)化量化研究取向看似難以調(diào)和在一個研究設(shè)計中。一般來說，量化研究以邏輯實證主義為出發(fā)點，認為客觀世界是可以測量和感知的，客觀世界中的規(guī)律或因果關(guān)系不以研究者的主觀看法為轉(zhuǎn)移，因而量化研究追求的是大樣本背后體現(xiàn)的規(guī)律性，力圖使其放之四海皆準(zhǔn)，盡量減少研究者對研究過程的干預(yù)；質(zhì)化研究則以后現(xiàn)代主義中的闡釋學(xué)和建構(gòu)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，認為不存在絕對的客觀世界，任何事物都由主觀的認識建構(gòu)出來，不存在客觀的真理，真理是相對的，質(zhì)化研究因而不追求研究結(jié)論的可推廣性和廣泛適切性，強調(diào)研究者本人的世界觀在研究過程中的角色以及研究者與被研究者的互動關(guān)系。從具體操作來看，量化數(shù)據(jù)指的是封閉式信息，如研究者通過態(tài)度、行為或表現(xiàn)量表所測量到的數(shù)字化結(jié)果，有時也體現(xiàn)在一些已有統(tǒng)計資料中，如普查記錄或出勤記錄，量化數(shù)據(jù)分析則是對這些指標(biāo)的得分進行統(tǒng)計描述和檢驗。相反，質(zhì)化數(shù)據(jù)由開放性的信息構(gòu)成，研究者可以通過對參與者的訪談獲得，開放性的訪談允許參與者用自己的話來回答問題，而不是被動地從若干選項中選擇，因而多是文字性的，不能被量化和標(biāo)準(zhǔn)化的；質(zhì)化數(shù)據(jù)也可以通過觀察參與人或到直接參與到現(xiàn)場(田野)中來獲得，從日記、會議記錄、錄像帶、人工制品(如規(guī)章制度)等文件中獲得。質(zhì)化數(shù)據(jù)的分析多遵循合并主題，形成概念、類型、構(gòu)建概念圖、得出初步結(jié)論、理論升華等步驟。量化研究者一般稱為調(diào)查者，質(zhì)化研究者一般稱為探求者。

90年代后，范式之爭仍在持續(xù)，表明混合法研究越來越受到社會科學(xué)研究者的關(guān)注，越來越多的人使用該方法開展研究。據(jù)Plano Clark統(tǒng)計：1995-2005年間人文社會科學(xué)中共有60篇公開發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊文章使用混合法為研究設(shè)計。美國教育研究協(xié)會成立了混合法研究的特殊興趣研究群，該群于2005年召開第一次會議；同年，第一個專門討論混合研究的國際會議在劍橋大學(xué)召開。2007年一本專門發(fā)表混合法研究的期刊《混合法研究學(xué)刊》開始出現(xiàn)，主編是混合法研究的兩位先驅(qū)克萊斯維爾和塔莎克利，標(biāo)志著混合法作為一種獨立的研究方法在學(xué)術(shù)界確立起來。

超越范式之爭后的混合研究學(xué)者需進一步厘清混合法在實際應(yīng)用過程中面臨的問題。近年來，專門論述混合方法的專著陸續(xù)出現(xiàn)，如克萊斯維爾的《設(shè)計與開展混合法研究》、《研究設(shè)計：質(zhì)化、量化與混合方法》、約翰遜等的“混合研究：一種研究范式的來臨”以及塔莎克利和泰德利的《混合方法論：質(zhì)化和量化方法的合并》等，在這些論著中學(xué)者們進一步明確混合法的定義、研究邊界、哲學(xué)假設(shè)、使用規(guī)范、操作指南，以及社會政治倫理問題等方方面面，為混合法的應(yīng)用提供了必要的參考。

對上述文獻的分析可以發(fā)現(xiàn)，混合法的應(yīng)用主要涉及三個操作性問題：(1)什么時候混合；(2)如何混合；(3)為什么混合。莫斯把混合研究分為即時混合和次序混合以回答第一個問題：即時混合指收集數(shù)據(jù)時同時使用質(zhì)化和量化兩種方法，次序混合指采用一種方法收集到一定數(shù)據(jù)后再使用另一種方法收集另外的數(shù)據(jù)。約翰遜等依據(jù)質(zhì)化、量化研究方法在混合研究中的重要性把混合研究分為三類：第一類研究設(shè)計是“同等地位混合”，即量化和質(zhì)化方法在一項研究中同等重要；第二類是“量化主導(dǎo)混合”，即一項研究中盡管使用不同研究方法，量化方法卻居主要位置，質(zhì)化方法為輔；第三類是“質(zhì)化主導(dǎo)混合”，即一項研究中質(zhì)化方法居主要位置，量化方法為輔。

當(dāng)然，如同任何一種研究方法一樣，混合法的具體使用不可能簡單的照搬，不同的研究問題、研究情境和資源使研究者必然面臨諸多自身需要考量和做出權(quán)宜決定的問題，如不同方法和數(shù)據(jù)在哪個階段混合最佳？研究過程中數(shù)據(jù)如何實現(xiàn)融合？研究結(jié)果呈現(xiàn)的語言/話語應(yīng)該是量化的還是質(zhì)化的？混合研究的和信度和效度如何確定？當(dāng)質(zhì)化、量化數(shù)據(jù)指向分歧時，該如何做出研究結(jié)論？這些問題不僅需要混合法研究者個體在實踐中逐步摸索，也是混合法作為一種獨立的研究范式在發(fā)展過程中需要解決的共性問題。

四、結(jié)語

盡管20世紀初已經(jīng)出現(xiàn)了當(dāng)今稱為“混合法”的研究，但是社會科學(xué)研究受邏輯實證主義和科學(xué)主義影響迅速成為量化取向為主導(dǎo)的。部分緣于對量化取向的抵制，質(zhì)化研究的潮流在20世紀下半期發(fā)展起來，到八九十年代形成了質(zhì)化與量化兩大研究范式對壘的局面。作為對量化研究與質(zhì)化研究兩極化的反應(yīng)，一種傾向于融合的學(xué)術(shù)運動出現(xiàn)，逐漸被稱為混合法研究。

當(dāng)前美國教育研究處在三種方法論并存的階段，每種研究范式都有自己的優(yōu)勢和不足，都有適合應(yīng)用的研究問題。反觀中國教育學(xué)界，混合法尚不為人知，學(xué)者依然處在“質(zhì)化—量化”二分當(dāng)中，且質(zhì)化學(xué)者多不能使用量化方法進行研究，量化學(xué)者也無法理解和不愿使用質(zhì)化分析。本文拋磚引玉，希冀通過混合法在美國的發(fā)展與應(yīng)用引起國內(nèi)教育同行對第三種教育研究范式的關(guān)注。