說來話長，將近一百年前的1915年，美國醫(yī)學專家弗萊克斯納在美國慈善與矯治委員會會議上發(fā)表了一份主題報告，提出了一個非常尖銳的問題：“社會工作是一個專業(yè)嗎？”

非常遺憾的是，弗萊克斯納的結(jié)論并沒有簡單迎合當時的社工界，結(jié)合當時已經(jīng)比較成熟的其他專業(yè)，他認為社會工作彼時彼地并沒有完全成為一門專業(yè)，充其量只是一個半專業(yè)！

所幸的是，當時的社工界同仁并沒有被這個悲劇擊倒，反倒是越挫越奮，從此展開了美國社會工作專業(yè)化快速推進的青春期。

時至今日，在當下中國，黨和政府給與社會工作的重視的確前所未有，社會工作本身的發(fā)展也飛速進入狂飆突進時期，所有這一切來的太突然，大概只有十年左右的時光，我們幾乎把西方國家將近百年的社會工作歷程匆匆行走了一遭，與此同時，各種關(guān)于社會工作春天甚至夏天即將來臨和已經(jīng)來臨的興奮與激動不斷彌漫開來，越來越多的人對于社會工作充滿了無邊無際的渴望和期待。

就上海而言，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸跨越了社會工作初創(chuàng)時期的新鮮和激動，隨著人們慢慢沉靜下來，越來越多的社會工作發(fā)展中的問題也在不斷涌現(xiàn)，有些人逐漸對社會工作開始失去了新生的莫名驚喜，反倒是快速成長中的陣痛不斷刺激著人們的脆弱神經(jīng)，越來越多的圍繞社會工作而產(chǎn)生的疑惑乃至痛苦更多地被呈現(xiàn)出來。

此時此地，我們不由的重新想起了弗萊克斯納當時振聾發(fā)聵的質(zhì)問：“社會工作是一個專業(yè)嗎？”

也許，今天重提這個問題不一定會和當下如火如荼的社會工作發(fā)展情形相符合，但是，在大干快上的熱烈時刻，多一聲冷靜的發(fā)問，也許可以讓我們有時間停下急匆匆的腳步，用心反思一下我們究竟行走在一條什么樣的社會工作道路上？

他山之石可以攻玉，弗萊克斯納報告對于美國社會工作專業(yè)化的推動和加快是有目共睹的，今天，就讓我們重溫一下百年前對美國社會工作專業(yè)化產(chǎn)生重大激發(fā)作用的那份報告，弗萊克斯納認為，判斷一個專業(yè)是否真正達成的標準主要有六個：

第一、本質(zhì)上應該是包含著個人責任的智識活動。

第二、通過科學與學習獲取專業(yè)積累。

第三、這些積累最終上升成為實務(wù)性的、明確性的專業(yè)特質(zhì)。

第四、他們擁有可傳授的溝通性技術(shù)。

第五、他們傾向于自我組織。

第六、他們成為利他動機驅(qū)動者。

很顯然，第一條和第六條涉及到的是社會工作利他性的專業(yè)價值，第一條和第二條涉及到的是社會工作科學性的專業(yè)門檻，第三條和第四條涉及到的是社會工作普適性的專業(yè)方法，第五條涉及到的則是社會工作的自組織的共同體特性。

我們每個社工從業(yè)人員可以給自己打個分，也可以給自己的機構(gòu)打個分，我相信，大部分社工和機構(gòu)所打出的分數(shù)都不一定會很低，至少應該是及格。

目前，隨著社會工作的大幅推廣，各種“專業(yè)”評估已經(jīng)快速跟上，很少聽到有社工年終考核不及格，很少聽到有項目終期評估通不過，幾乎沒有聽到過社工機構(gòu)年審評估未通過，這是否意味著我們本身已經(jīng)是一個真正的專業(yè)社工？我們執(zhí)行的項目非常專業(yè)？我們的機構(gòu)已經(jīng)是一個專業(yè)組織？我同樣相信，很多人的答案不一定是肯定的。

那么？如何來解釋這個矛盾？

福賽斯和丹利斯維茲結(jié)合社會工作等八種職業(yè)的研究，進一步提出了行業(yè)專業(yè)化的四個先決條件：

第一、不可或缺性；

第二、排他性；

第三、復雜性；

第四、自主性；

這四個特性加到一起，我們可以進一步衍生出第五個特性：

第五、權(quán)威性。

現(xiàn)在，請每個社工和機構(gòu)結(jié)合這五個特性再給自己和機構(gòu)分別打個分。

我相信，這次的兩個分數(shù)都不一定會很高，甚至很多會不及格。

馬克思·韋伯在評論政治權(quán)力時提出了三種理想型：傳統(tǒng)型、魅力型、法理型。這三種類型同時也是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的三種權(quán)力變遷形式和晉級階段。如果借鑒韋伯的理念，我們是否可以把社工區(qū)分為依次遞進的三種類型：

第一、傳統(tǒng)型，更多基于經(jīng)驗積累。

第二、魅力型，更多基于道德驅(qū)動。

第三、法理型，更多基于專業(yè)自主。

如果同意這三種劃分的話，請每位社工和每個機構(gòu)默默選擇你所隸屬的類型。

社會工作是一個專業(yè)嗎？

你說呢？